Αφορμή για την υπόθεση αποτέλεσε η εφαρμογή της διαδικασίας αναστολής εργασίας για εργαζόμενους σε προνοιακές δομές από τις 16 Αυγούστου και από την 1η Σεπτεμβρίου στους υγειονομικούς.

Στο «μικροσκόπιο» του μπαίνει σήμερα το ζήτημα του υποχρεωτικού εμβολιασμού και της υποχρεωτικής άδειας άνευ αποδοχών για τους ανεμβολίαστους εργαζόμενους.

Αφορμή για την υπόθεση αποτέλεσε η εφαρμογή της διαδικασίας αναστολής εργασίας για ανεμβολίαστους εργαζόμενους σε προνοιακές δομές από τις 16 Αυγούστου και από την 1η Σεπτεμβρίου στους υγειονομικούς.

Σήμερα η Ολομέλεια του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου θα κρίνει την αίτηση ακύρωσης των 46 ανδρών της ΕΜΑΚ ενώ μέχρι τότε, ισχύει η απόφαση της Επιτροπής Αναστολών με την οποία έχει απορριφθεί η προσφυγή τους για να «παγώσει» το μέτρο του τους.

Ταυτόχρονα, θα κριθεί και η «τύχη» των υγειονομικών καθώς η Πανελλήνια Ομοσπονδία Εργαζομένων Δημοσίων Νοσοκομείων (ΠΟΕΔΗΝ) προσέφυγε ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας καταθέτοντας αίτηση αναστολής και του εμβολιασμού και του μέτρου της υποχρεωτική άδειας άνευ αποδοχών για όσους εργαζόμενους στην Υγεία και στις Δομές Κοινωνικής Πρόνοιας δεν θα έχουν εμβολιαστεί μέχρι την 1η Σεπτεμβρίου 2021. Ανάμεσα στους ισχυρισμούς της ΠΟΕΔΗΝ προτάσσεται η απουσία επιστημονικής και επιδημιολογικής τεκμηρίωσης για την αναγκαιότητα λήψης ενός τέτοιου μέτρου, όπως θεωρεί επιβεβλημένο η Επιτροπή Βιοηθικής και ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας. Την ίδια στιγμή, γίνεται λόγος για παραβίαση συνταγματικών αρχών, όπως αυτής της αναλογικότητας, με το επιχείρημα ότι δεν προτάθηκε η λήψη ηπιότερων μέτρων, όπως η υποχρεωτική προσκόμιση διαγνωστικού τεστ.

Σημειώνεται, ότι το προηγούμενο διάστημα έχουν εκδοθεί δυο προσωρινές αποφάσεις από τα Μονομελή Πρωτοδικεία Βόλου και Κιλκίς στις αιτήσεις εργαζομένων Κοινωφελούς Επιχείρησης Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης και στο πρόγραμμα Βοήθεια στο Σπίτι που απέρριψαν αιτήματα εργαζομένων που δεν είχαν εμβολιαστεί. Για το ίδιο ζήτημα είχε τοποθετηθεί και ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Λάμπρος Σοφουλάκης, ο οποίος με γνωμοδότηση του, εξήγησε πως ο υποχρεωτικός εμβολιασμός μπορεί να επιβάλλεται για λόγους δημοσίου συμφέροντος.